不顧?quán)弴?guó)和國(guó)際社會(huì)的反對(duì)，日本強(qiáng)行排污入海，國(guó)際上對(duì)日索賠和提起訴訟的呼聲不絕。由于此事件已對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法形成挑戰(zhàn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，國(guó)際社會(huì)應(yīng)推動(dòng)制定新的國(guó)際法規(guī)則予以規(guī)制，必要性有以下三點(diǎn)：

第一，日本核污染水排海是典型的海洋領(lǐng)域核污染生態(tài)事件，在人類歷史上鮮有先例。

與蘇聯(lián)的切爾諾貝利核電站事故和美國(guó)三里島核事故對(duì)空氣空間造成的核污染不同，日本此次將含有放射性物質(zhì)的核污染水排海引發(fā)的海洋污染具有核污染水體量巨大、空間范圍廣（全球海域）和排放時(shí)間跨度長(zhǎng)（至少30年）等特點(diǎn)，開(kāi)啟了危險(xiǎn)的先例，具有惡劣的示范效應(yīng)。自然科學(xué)的不同學(xué)科之間雖然存在爭(zhēng)議，后續(xù)海洋環(huán)境影響還需要進(jìn)一步的長(zhǎng)期跟蹤監(jiān)測(cè)，但從海洋生態(tài)和食品安全角度看，核污染水排海引發(fā)的跨界污染，對(duì)海洋環(huán)境、海洋生物以及人類健康可能產(chǎn)生的長(zhǎng)期影響當(dāng)下難以估量。

(相關(guān)資料圖)

第二，對(duì)核污染水排海導(dǎo)致的跨界污染，現(xiàn)行的“海法”規(guī)則存在不足。

日本是1972年《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》（簡(jiǎn)稱《倫敦公約》）及其《1996年議定書》和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的締約方。國(guó)際海事組織框架下的《倫敦公約》及其《1996年議定書》難以約束日本的原因之一在于，它們強(qiáng)調(diào)的是“任何從船舶、航空器、平臺(tái)或其他海上人工構(gòu)筑物上有意地在海上傾倒廢物或其他物質(zhì)的行為”。日本修建海底隧道通過(guò)管道排海，顯然是在有意規(guī)避《倫敦公約》及其《1996年議定書》，該行為是否可以被界定為“海上”傾倒也有待司法解釋的澄清。無(wú)論是前些年日韓在《倫敦公約》締約方會(huì)議上的交鋒，還是韓國(guó)釜山地方法院近日以《倫敦公約》不適用為由駁回民間要求禁止日本核污染水排海的訴訟等都顯示，《倫敦公約》及其《1996年議定書》在規(guī)范核污染水排海方面存在相當(dāng)大的解釋空間，這也凸顯了其中的法律漏洞。

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十二部分對(duì)“海洋環(huán)境的保護(hù)”提供了全面的實(shí)體義務(wù)和程序義務(wù)，但也同時(shí)存在規(guī)定模糊的問(wèn)題。首先，按照公約的規(guī)定，東電通過(guò)海底管道在近海排放的行為是“陸源污染”還是其他污染源存在疑問(wèn)，進(jìn)而影響到相應(yīng)條款的適用。其次，公約對(duì)締約方防止、減少和控制海洋環(huán)境保護(hù)與保全措施的義務(wù)作出原則性規(guī)定，但對(duì)于污染致害一方來(lái)說(shuō)，存在一定躲避監(jiān)管的空間。

第三，核能領(lǐng)域的國(guó)際法規(guī)則對(duì)核污染水問(wèn)題本身和受害國(guó)（含國(guó)民）索賠的規(guī)范有限。

核能立法通常集中在核安全管理、核事故及早通報(bào)以及核事故賠償三大領(lǐng)域，但普遍存在規(guī)定不夠完善、概念不清楚、權(quán)利義務(wù)不明確、技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)法律約束力不夠等問(wèn)題。例如《及早通報(bào)核事故公約》對(duì)“及早通報(bào)義務(wù)”缺乏界定，對(duì)通報(bào)時(shí)間、內(nèi)容和方式、違約責(zé)任以及協(xié)調(diào)機(jī)制語(yǔ)焉不詳。又如，核污染損害的第三方責(zé)任雖然已經(jīng)被納入核能立法，但核能領(lǐng)域的責(zé)任公約大多是在限制運(yùn)營(yíng)者責(zé)任的前提下制定的，受害者獲得的賠償和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)先控制大多通過(guò)保險(xiǎn)和責(zé)任限額來(lái)實(shí)現(xiàn)。而且海洋生態(tài)損害賠償?shù)膰?guó)際責(zé)任，并非目前核能安全和緊急處理中國(guó)際立法和監(jiān)督的優(yōu)先事項(xiàng)。

那么，推出規(guī)制日本排污入海及類似行為的國(guó)際規(guī)則又是否具有可行性呢？二戰(zhàn)后的歷史表明，以重大核污染事件為契機(jī)推動(dòng)區(qū)域性或國(guó)際性造法的事例并不罕見(jiàn)。例如，20世紀(jì)中葉開(kāi)始，南太平洋島國(guó)曾淪為美國(guó)等西方國(guó)家的核試驗(yàn)場(chǎng)。1985年南太平洋島國(guó)簽訂《南太平洋無(wú)核區(qū)條約》，1986年生效的該條約對(duì)域內(nèi)核活動(dòng)進(jìn)行限制，不僅禁止核武器或核爆炸裝置，更不允許向海洋傾倒核廢料和其他放射性物質(zhì)。諷刺的是，日本也曾促成國(guó)際海事組織對(duì)排污入海問(wèn)題進(jìn)行國(guó)際規(guī)則的修訂。1993年，俄羅斯向日本海的公海海域傾倒核污染水，日本政府對(duì)此表示反對(duì)，隨后推動(dòng)通過(guò)了《倫敦公約》的《1996年議定書》。

也要注意到，在世界環(huán)保運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已深入人心。20世紀(jì)以來(lái)世界環(huán)保運(yùn)動(dòng)的興起喚起普通民眾對(duì)海洋環(huán)境乃至藍(lán)色星球的保護(hù)意識(shí)。無(wú)論是美國(guó)環(huán)保先驅(qū)蕾切爾·卡森的《寂靜的春天》，還是德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》都提出警示：為了代際的生存，人類社會(huì)應(yīng)當(dāng)在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)到來(lái)前先行采取措施。近年來(lái)，環(huán)境法領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則已推動(dòng)和促成了多項(xiàng)在海洋領(lǐng)域有約束力的國(guó)際規(guī)則，其中既包括2018年達(dá)成的《預(yù)防中北冰洋不管制公海漁業(yè)協(xié)定》，也包括今年6月通過(guò)的《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》。

如果國(guó)際社會(huì)不采取任何措施，日本核污染水排海或?qū)⒊掷m(xù)幾十年。無(wú)論是推動(dòng)聯(lián)合國(guó)框架下的多邊談判還是倡導(dǎo)區(qū)域立法，污染潛在受害方的具體行動(dòng)或許才是應(yīng)對(duì)和解決這場(chǎng)全球生態(tài)事件的良方。（作者是上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副研究員）